EL NEGOCIO DETRAS DE LA CIENCIA (II)

CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE DE LA AGENCIA NACIONAL DE PROMOCIÓN CIENTÍICA Y TECNOLÓGICA, DR. MARCELO RUBIO

Buenos Aires, 3 de junio de 2008
Sr Presidente de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica

Dr Marcelo Rubio

Estimado Dr. Rubio,
Mi nombre es Demetrio Boltovskoy. Soy biólogo, Profesor de la UBA (en Exactas) e Investigador Principal del CONICET. Tengo 60 años y he tenido la suerte de poder dedicarme a la investigación científica desde que me gradué, hace ya casi 40 años atrás. En todo este tiempo, como Ud bien sabe, la ciencia en nuestro país ha tenido sus altibajos. Hemos tenido épocas de buen apoyo a la investigación, con importante inversión de recursos por parte del Estado, y muchas otras cuando hasta el papel, las pipetas y las suscripciones a las revistas de nuestra especialidad tuvimos que solventarlos con nuestros sueldos.

Comparativamente, hoy la situación en este sentido es razonable. Durante los últimos años ha estado aumentando de manera importante la base de becarios e investigadores principiantes, y el apoyo económico a los proyectos fue creciendo auspiciosamente. Sin embargo, a lo largo de todo este tiempo la administración y utilización de los fondos de subsidios para la investigación se ha ido complicando cada vez más, y en la actualidad hemos llegado a situaciones que limitan con el absurdo.

Imagino que Ud será una persona muy ocupada y con innumerables compromisos, por eso trataré de evitar las generalidades e iré directamente al grano.

Desde el año pasado soy titular de un subsidio de la Agencia que Ud preside, el PICT 2004 25275, administrado por UBATEC. Se trata de una suma importante para nuestro trabajo, y que bien utilizada debería cubrir holgadamente nuestras necesidades permitiéndonos dedicarnos enteramente a aquello para lo cual nos pagan un sueldo y nos apoyan con subsidios: la investigación científica. Lamentablemente, la realidad no es del todo así.

Durante el primer año del proyecto nos fue expresamente prohibido adquirir bienes de librería y ferretería con fondos de este proyecto (más tarde esta disposición fue anulada, pero los beneficiarios no fueron informados del cambio). Es decir, teníamos $ 260,000 disponibles para nuestro trabajo pero el papel, las lapiceras, las fotocopias... teníamos que pagarlos con nuestros sueldos. Esto no parece lógico, pero lo peor aún no había llegado.

Para el segundo año del proyecto, es decir el 2008, se introdujeron cambios en la forma de manejar los fondos. Para explicarle la nueva modalidad, Dr. Rubio, voy a apelar a su paciencia porque el sistema no es sencillo y la lógica y la razón no ayudan para entenderlo.

Desde el 2008 todos los elementos que integran el mismo rubro (sean bienes inventariables o de consumo) deben ser agrupados en una única adquisición a través del mecanismo de concurso de precios cuando su costo total excede los $10,000. Como percibirá, un detalle crucial es qué elementos son los que entran en cada rubro. Pues bien, según UBATEC (quienes, supongo, solo transmiten directivas de la Agencia) el rubro se define de acuerdo a que los elementos en cuestión sean o no comercializados por el mismo proveedor. Punto.
Esta cuestión no es una curiosidad semántica o administrativa, sino que tiene implicaciones prácticas muy importantes. Veamos un ejemplo.

En nuestro caso hemos programado adquirir, para este segundo año del proyecto, equipamiento de laboratorio (sensores de campo, centrífuga, etc.) por alrededor de $ 12,000. Este monto obliga a recurrir al concurso de precios. Pero también vamos a necesitar, como todos los años, materiales de laboratorio descartables de uso cotidiano, como algodón, pipetas, cápsulas de Petri, portaobjetos y cubreobjetos, papel tissue, guantes de látex, papel de filtro, etc., etc. Obviamente no sabemos cuántas toallas de papel ni cuántas cajas de guantes de látex necesitaremos. Son elementos menores, descartables, que en cualquier laboratorio del mundo se van adquiriendo a medida que se agota el stock. De hecho, la imposibilidad e innecesidad de definir a priori la cantidad exacta de cada uno de ellos está implícita en la presentación misma de los proyectos porque no se exige enumerarlos ni presupuestralos en detalle; se reúnen bajo la categoría de “bienes descartables” y se les asigna un monto general. Pues bien, ahora debemos definir exactamente la cantidad de cada uno de estos elementos que vamos a necesitar durante el 2008 porque deben ser adquiridos conjuntamente con la centrífuga y los sensores ya que, según las nuevas normas (y la opinión de UBATEC), son comercializados por el mismo proveedor que estos aparatos. En otras palabras, o adquirimos a principios del año todos estos elementos en exceso, más algunos otros que tal vez nunca utilicemos, por las dudas, o tendremos que prescindir de ellos.

Pero el absurdo no termina aquí. La definición del rubro en el cual se inscribe cada ítem depende de que sea o no comercializado por un mismo proveedor. Si como “proveedor” tomamos, por ejemplo, a Carrefour, o WalMart, entonces en el mismo rubro entrarían desde trapos de piso hasta heladeras, y desde computadoras hasta toallas de papel y destornilladores. UBATEC no tiene una lista de elementos con sus correspondientes rubros (y supongo que tampoco la Agencia la tiene); cada caso se resuelve sobre la marcha y, hasta donde he observado, queda a criterio de UBATEC. En otras palabras, antes de cada compra, por ínfima que sea, los investigadores debemos consultar a UBATEC para saber si podemos hacerla o no (porque eso dependerá del rubro correspondiente). Ante este tipo de consultas UBATEC generalmente solicita que se hagan por escrito, y las contesta al cabo de varios días.

No es mi intención volcar todas las culpas sobre UBATEC. De las innumerables conversaciones que he tenido con su personal deduzco que están en buena medida atados por exigencias ajenas. Creo, sin embargo, que frente a la posibilidad de recibir objeciones UBATEC se cubre en exceso y no hace nada por agilizar la gestión y facilitar la ejecución de los fondos que administra. Simplemente descarga los problemas en el investigador. Esta actitud implica, entre otras cosas, en el rechazo de comprobantes de gastos bajo los pretextos más variados, incluyendo comprobantes de erogaciones por items previamente consultados con su personal. Sin embargo, dado que estas consultas telefónicas no tienen un carácter vinculante ni quedan documentadas, el investigador está a merced de la numerosas señoritas que manejan esta documentación, y que no necesariamente lo hacen con un mismo criterio.

Las quejas con respecto al desempeño de UBATEC no son nuevas. Hace ya varios años que investigadores de la esta Facultad estamos reclamando sobre los múltiples problemas que el manejo de UBATEC nos causa (ver aquí),pero hasta ahora el resultado ha sido nulo.

Dr Rubio, estos son solamente algunos de los problemas que debemos enfrentar con respecto al uso de esta subvención, probablemente los más coloridos e imaginativos, y los que han colmado el vaso y me han movido a enviarle esta carta abierta, pero de ninguna manera los únicos. Las lista de penurias es extensa. Desde las exigencias de los jeroglíficos en todos los comprobantes de pago hasta los concursos de precios que raramente cumplen con su pretendido objetivo y solo demoran meses las adquisiciones. No sé quienes son los responsables de estas reglas, pero desde el laboratorio la sensación es que hay un ejército de burócratas sospechosos de la honestidad de los investigadores, ocupados a tiempo completo en idear nuevas maneras de complicar nuestro trabajo.

Creo que sería mucho más beneficioso para la ciencia y para el país en general que se dedicara menos atención a verificar si el ticket del algodón tiene la sigla “BID 1728/OC-AR...”, o si su fecha se lee bien, y más a la evaluación de los resultados del proyecto concluido, a establecer si sus resultados han justificado la inversión realizada, y a garantizar que esa evaluación tenga peso a la hora de asignar fondos al mismo grupo de trabajo nuevamente.
Con la esperanza de no haberlo aburrido excesivamente con esta descripción, y la de que lo referido tenga algún efecto sobre el manejo futuro de los fondos que administra la Agencia y UBATEC,

Me despido muy cordialmente

Dr. Demetrio Boltovskoy

Profesor Asociado FCEyN, UBA

Investigador Pricipal CONICET

EL NEGOCIO DETRAS DE LA CIENCIA (I)

“Si no estas en televisión no existís”

En el ámbito científico, sino publicas tus trabajos en revistas indexadas no existirás.

El Instituto para la Información Científica (ISI) fue fundado por el prolífico Eugene Garfield en 1960, y luego absorbido en 1992 por la empresa Thomson Scientific & Healthcare. La misma es la responsable de uno de los negocios más redituables y menos conocidos de la actualidad, el Science Citation Index (SCI).

El SCI puede consultarse a través de una enorme base de datos, la “Web of Science” en donde se obtiene una cuantificación de la cantidad de veces que un determinado artículo de una publicación ha sido citado. El ISI mantiene un selecto grupo de revistas científicas a nivel mundial, en vigilancia permanente a través del Journal Citation Report, que funciona de modo análogo a un ranking musical, y en donde la medida de todas las cosas es el Factor o Índice de impacto (FI).

Si bien existen pequeñas sutilezas y variantes para determinar el FI, este perverso numerito, se calcula del siguiente modo:

FI = Nº citas / Nº artículos

En donde:

FI: es el Factor de Impacto para una revista en un deterinado año

Nº citas: es el número de veces en que los artículos publicados en el periodo bianual anterior han sido citados por las publicaciones incluidas en el Journal Citation Report.

Nº artículos: es el número de artículos publicados en el mismo período bianual.

Pero para que Thomson Scientific indexe una revista incluyéndola en el Journal Citation Report, la misma debe mantener ciertos parámetros que parecen garantizar la excelencia de la misma. Entre ellos podemos nombrar, la periodicidad y puntualidad de aparición; la observancia de las convenciones editoriales internacionales; tener el ISSN correspondiente; brindar información bibliográfica en lengua inglesa, incluyendo títulos de artículos en inglés, palabras clave, resúmenes de autores y referencias citadas; mantener un comité editorial reconocido y someter a los trabajos que se publican a un proceso de arbitraje externo. Algunos de estos ítems, sin dudas son condiciones necesarias, sino de excelencia, al menos de una sana y fructífera dialéctica científica.

En Latinoamérica, los organismos estatales para la promoción científica como el CNPQ, el CONICET o el CONICYT evalúan a los investigadores que ellos mismos subvencionan, a través de la cantidad de artículos publicados en revistas indexadas y considerando el Factor de Impacto de las mismas.

¿Es esto una buena medida de la relación entre el proyecto subencionado y el conocimiento generado?

¿Están evaluando la calidad de las investigaciones científicas que subsidian?

¿Es lógico evaluar científicos a través de algo creado para evaluar publicaciones?

DIOS, PATRIA, HOGAR

Terminó de plancharle el cuello de la camisa, la dobló y la puso en la pila que estaba haciendo en el suelo. Le lustró las insignias, con “lealtad, honradez, sinceridad y abnegación” como él le ordenaba. Las puso dentro de la gorra y apoyó esta última sobre la camisa. El ancla invertida quedó pisando al sol. Sin más nostalgia que rememorar una pesadilla, agregó al improvisado altar la libreta de matrimonio y la Biblia de la mesa de luz.

El primer fósforo se apagó a mitad de camino. La llama del segundo en cambio creció hasta iluminar toda la casa.

“Sin más que lo puesto, así te vas a ir” le gritaba él cada vez que era más Capitán de Navío que marido. Y así salió, altiva y serena como diosa pagana. Para que él no lo dude, cruzó hasta el portón del taller y se lo dejó bien clarito.

LA RAZON GUIANDO AL PUEBLO

Poco le duró la alegría al cordobés José Gabriel Funes (1). Mientras Carlos la mona Jiménez (2) le brindaba sonoridad a Castel Gandolfo, Funes leía los últimos estudios sobre materia oscura, y los avances en el conocimiento de la interacción gravitatoria de las galaxias con sus satélites. Funes nunca sospechó (¿O si?) que Benedicto XVI desmantelaría el Observatorio Vaticano (3).

Funes, cuya memoria no cuestionaremos aquí por respeto a Jorge Luís Borges (4), olvidó rápidamente las contradicciones y enfrentamientos entre la fe y la razón, cuando allá por el 2006 la misma mano que hoy le eclipsa la investigación, lo nombrara director (5) del observatorio más antiguo del mundo (6). El más antiguo, pero nunca el más importante ni el más vanguardista, y para muestra sobra un Galileo.

Las instalaciones del Observatorio pasarán a ser salones de uso diplomático en el marco de un museo. En sus pasillos los creyentes recordarán la inutilidad de la astronomía y los no-creyentes las consecuencias del neo-oscurantismo cristiano.

En la misma línea de argumentación irracional y dogmática, el obispo de Roma sostuvo que en el mundo moderno mucha gente, incluidos algunos creyentes, se han olvidado que si no admiten la culpa y la promesa de no volver a pecar, se arriesgan a una condena eterna, el Infierno. Un infierno del que se habla poco en este tiempo (7).

Bien se las ingenió Benedicto XVI , para quedar más a la derecha que su conservador predecesor Juan Pablo II. Éste último también había arrimado su banquito al fogón (¿infernal?) de la crítica, al apuntar con el dedo a los científicos y al conocimiento racional, a través de Fides et ratio (8), una pequeña carta encíclica desbordante de reflexiones contradictorias.

¿Será la hora de alimentarnos del fruto del árbol de la ciencia del bien y del mal, para jugar luego a ver quién escupe el carozo más lejos?

¿Habrá llegado el tiempo de las definiciones, donde la hasta ahora corrupta frontera entre el pensamiento mágico y el pensamiento científico, se vuelva finalmente insoslayable?

(1) http://clavius.as.arizona.edu/vo/R1024/JFunes.html

(2) http://www.cmj.com.ar/

(3)http://www.jornada.unam.mx/2008/01/05/index.php?section=ciencias&article=a03n1cie

(4) http://www.zap.cl/cuentos/cuento158.html

(5)http://aica.org/index.php?module=displaystory&story_id=4190&edition_id=245&format=html&fech=2006-08-22
(6) http://www.vaticanobservatory.org/

(7) http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Benedicto/XVI/infierno/existe/eterno/elpepusoc/20070327elpepusoc_4/Tes
(8) http://books.google.com.ar/books?id=TY-65T1D91UC

SE EQUIVOCO LA PALOMA (II)

Pocas decepciones pueden ser tan grandes, como la de pronosticar el fin del mundo y sobrevivir a la fecha. April Marcia Leonard y Joseph Whitman lo supieron. Su hijo, Charles Otis Whitman nació el 14 de diciembre de 1842 en la localidad de Woodstock. Allí, la efervescencia irracional de los predicadores adventistas alteró la tranquilidad campestre de los pobladores, y los padres de Whitman no fueron la excepción (1). Los calculos proféticos de William Millar (2), quien basado en su análisis de La Biblia afirmaba que Jesús volvería entre el 21 de marzo de 1843 y el 21 de marzo de 1844, hicieron pensar a todos que el fin del mundo estaba cerca y que Whitman tendría una corta vida en la tierra, para disfrutar luego del paraíso.

Pero Whitman trazó otro camino en su vida, buscando las respuestas a sus preguntas en el mundo real. Al igual que Darwin, de Vries, y tantos otros, Whitman aceptó rápidamente la evidencia sobre el proceso evolutivo.

Actualmente sabemos que al menos parte de ese proceso, transcurre debido a los cambios que acontecen en una población a través de las generaciones. Las poblaciones presentan cambios en la variabilidad de los caracteres que presentan sus individuos. Se producen dos tipos de acontecimientos. Los que disminuyen dicha variabilidad (a), tales como la selección natural (un factor determinístico) y la deriva génica (un factor azaroso). Y otros que aumentan la variabilidad (b) generando la materia prima del proceso evolutivo, tales como la reproducción sexual, la cruza con individuos de otras poblaciones (flujo génico), y las mutaciones.

Estos procesos no estaban tan claros a finales del siglo XIX cuando el darwinismo y el mutacionismo se disputaban modelos aparentemente opuestos para interpretar la evolución, el primero gradual y el segundo de cambios bruscos y repentinos.

Al igual que los mutacionistas, Whitman creyó encontrar una refutación clara a la selección natural como responsable primario del proceso evolutivo. Pero a diferencia de los mutacionistas, sus argumentos se basaban en la ortogénesis, una hipótesis promovida por Theodor Eimer (1843-1898), a quien sin embargo no dudo en criticar por su impronta lamarckiana y por haber desvalorizado totalmente a la selección natural.

Según la ortogénesis los organismos varían en una dirección determinada a través del tiempo, más allá de cualquier influencia del medio.

Si bien existieron interpretaciones ortogenéticas científicas, como aquellas que indicaban que la evolución de algunos seres vivos “tendía” al aumento de tamaño de algunas de sus partes, la ortogénesis fue en general caldo de cultivo de otro tipo de interpretaciones.

El híbrido jesuita y paleontólogo, Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955) la utilizó como una predestinación divina, indicando la evolución hacia dios encarnado en el “Punto Omega”. (3). Henri Bergson (1859-1941) (4) buscaba darle al proceso evolutivo un sobrenatural “impulso vital” a través de la ortogénesis.

Whitman por el contrario, “…uno de los grandes mecanicistas de la biología experimental, no concebía las tendencias ortogenéticas como impulsos místicos externos, sino como impulsos mecánicos internos, basados en leyes (admitidamente desconocidas) de la genética y la embriología.” (5) Y para eso no tuvo mejor idea que criar palomas.

También Darwin se había dedicado a analizar la variabilidad de las palomas e interpretó las dos barras oscuras de las alas (bibarrada: 6 ) de la paloma común (Columbia livia) como el tipo ancestral para todas las palomas y el patrón de coloración variegado (7) como uno derivado. Whitman utilizó el mismo ejemplo que Darwin, pero conlcuyó lo opuesto. Según él, la “tendencia” consistía en la reducción general del pigmento y en un primer paso, el pigmento se concentraba en bandas o ristras regionalmente diferenciadas, para dar lugar posteriormente a una coloración monocromática uniforme y pálido.

Las conclusiones más importantes de Whitman sin embargo, no se vinculan con su supervivencia al fin del mundo, ni con la ortogénesis en si misma. Su idea de “…que la selección natural no dispone de una variedad enteramente isotrópica de variabilidad, sino que trabaja con un material fuertemente sesgado por constricciones internas” (5) constituye, casi a 100 años de su muerte, una buena síntesis del denominado "evo-devo" (e.g. 8 y 9) y sin dudas una idea para revalorizar.

Whitman falleció de una neumonía, luego de pasarse todo un día brindándoles protección a sus aves durante los primeros fríos del invierno de 1910. Kenji Toada, uno de los ilustradores de los trabajos póstumos de Whitman, es el responsable de esta pareja de políticamente incorrectos (10) “cabecitas blancas” (Columba leucocephala).

(1) http://www.rci.rutgers.edu/~pauly/Whitman%20perspectives.doc

(2) http://es.wikipedia.org/wiki/William_Miller_(predicador)
(3) http://es.wikipedia.org/wiki/Pierre_Teilhard_de_Chardin

(4) http://www.pensament.com/bergson.htm
(5) Gould S. J. 2002. The Structure of Evolutionary Theory. Cambridge MA: Harvard Univ. Press. (La estructura de la teoría de la evolución), Tusquets, ISBN 84-8310-950-6 http://books.google.com.ar/books?id=nhIl7e61WOUC
(6) http://avesdetuzona.files.wordpress.com/2007/07/columba-livia.jpg

(7) http://www.damisela.com/zoo/ave/otros/columb/columbidae/columba/livia/f1.jpg
(8) García Azkonobieta, T.(2005). Evolución, desarrollo y (auto)organización. Un estudio sobre los principios filosóficos de la evo-devo: tesis doctoral dirigida por Miren Arantzazu Etxeberria Agiriano. Universidad del País Vasco, Donostia-San Sebastián. http://www.ehu.es/ias-research/garcia/TESIS.pdf

(9) Sean B. Carroll (2005) Endless Forms Most Beautiful: The New Science of Evo Devo and the Making of the Animal Kingdom, W. W. Norton & Company. http://books.google.com.ar/books?id=CnnGKjzw3xMC&dq=Sean+B.+Carroll+(2005)+Endless+Forms+Most+Beautiful:+The+New+Science+of+Evo+Devo+and+the+Making+of+the+Animal+Kingdom,+W.+W.+Norton+%26+Company.&ei=4KGrR5e2NZ6SzQTtnuX_Bg
(10) http://es.wikipedia.org/wiki/Cabecita_negra

SE EQUIVOCO LA PALOMA (I)

Con polenta, como blanco móvil, llevando mensajes o apareciendo de una galera, las palomas siempre nos han acompañado, y han gozado (¿o padecido?) las connotaciones simbólicas impuestas por el hombre (1), (2) o (3).

Charles Darwin (1809-1882) observó y estudió en detalle la variación en las palomas domésticas como parte de lo que consideraba selección artificial. “…The man who first selected a pigeon with a slightly larger tail, never dreamed what the descendants of that pigeon would become through long-continued, partly unconscious and partly methodical selection.” (4). Las conclusiones obtenidas por Darwin, e independientemente por Alfred Russell Wallace (1823-1913) destacaban la amplia variabilidad en los seres vivos y a la supervivencia diferencial de algunas de esas “variantes” como la causa del proceso evolutivo. Llamaron a eso selección natural.

La posterior prostitución política del concepto de selección, como justificación de las desigualdades entre las culturas humanas, ha repercutido hasta nuestros días (e.g.: 5) en una visión prejuiciosa hacia las ideas originadas desde la biología evolutiva. Como si debiéramos obtener pautas absolutas del resto de la naturaleza para justificar nuestros actos. Como si no pudiéramos asumir que el valor de las diferencias culturales no debería de ser excluyente.

Pero así como muchos ignoran las causas de la variabilidad cultural de los pueblos, Darwin y Wallace ignoraban el mecanismo por el cual se propagaba la variabilidad de las poblaciones. El redescubrimiento de las denominadas leyes de la herencia, ubicó a Hugo de Vries (1848-1935) en el foco de atención. De Vries formuló una explicación, que con independencia de la selección natural, daba cuenta del proceso evolutivo: el mutacionismo.

Esta teoría podría resumirse en seis puntos principales:

1. Cada especie consiste en un número fijo de caracteres unitarios.
2. Las especies y sus componentes unitarios, aparecen rápidamente y son inmodificables en su tipo.
3. Los viejos caracteres pueden ser trasmutados en nuevos, pero de modo discontinuo, nunca a través de transiciones graduales.
4. La variabilidad continua y sus gradaciones pueden generar razas pero nunca una nueva especie.
5. La formación de nuevas especies nunca resulta de una tendencia que implique variar en una determinada dirección.
6. La selección natural no puede originar nuevas especies, solo mantiene las especies ya constituidas.

Negando a la selección natural, el mutacionismo salto a la yugular del darwinismo con críticas duras, basadas en experiencias de laboratorio. Mientras los darwinistas discutían aún con el fantasma de Lamarck, los mutacionistas reconocieron dos tipos distintos de variabilidad. Las (a) fluctuaciones y las (b) mutaciones. Para los mutacionistas, las primeras nunca transgredían los límites de la especie. Sin embargo las mutaciones, eran la causa del origen de una nueva especie. Las mutaciones además aparecían rápidamente y originaban los “caracteres unitarios” definitorios de las especies.

El mutacionismo fue sin dudas la postura alternativa (al menos en el marco científico) al darwinismo, hasta que la denominada Teoría Sintética o Síntesis moderna de la Evolución, se consolidó nutriéndose de ambas, durante las décadas de 1930 y 1940.

Sin embargo, un contemporáneo de Hugo de Vries, Charles Otis Whitman (1842-1910) se adelantó a esta síntesis. Whitman supo nutrirse tanto del darwinismo como del mutacionismo. Realizó una obra intensiva, criando y estudiando los patrones de coloración y su herencia, en más de 600 especies de palomas y cerca de 200 razas domésticas. Sus tres obras pricipales en este sentido, fueron publicadas póstumamente (6) por el Carnegie Institution (7) y son una joya no solo por el contenido sino por las ilustraciones, realizadas por K. Hayashi y Kenji Toada. En la imagen se luce una de las especies criadas por Whitman, Spilopelia suratensis pintada por el primero de ellos.

Al igual que Cayo Plinio Cecilio Segundo, mejor conocido como Plinio el Viejo (8), Whitman murió con las botas puestas. Afortunadamente uno espera en la actuliadad, bastante menos de aquellas personas dedicadas al conocimiento científico. Entre otras cosas que sean consecuentes y comprometidas, y sino, bueno que al menos se dediquen a criar palomas mensajeras.

(1) http://altavistanm.org/main/files/u1/espiritu-santo.jpg
(2) http://www.primacia.com/images/Pinturas/PP_Paloma_Paz.gif
(3) http://www.tinet.org/~elebro/poe/alberti/alberti23.html
(4) Darwin, C. R. 1859. On the origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life. London: John Murray. 1st edition, 1st issue. http://darwin-online.org.uk/contents.html
(5) http://orden-natural.blogspot.com/
(6) WHITMAN, CHARLES OTIS, Posthumous Works of. (Paper No. 28 of the Station for Experimental Evolution at Cold Spring Harbor, New York.) 1919.

Vol. I. Orthogenetic Evolution in Pigeons. Edited by OSCAR RIDDLE. x + 194 pp., frontispiece, 88 pls., 36 figs. .
Vol. II. Inheritance, Fertility, and the Dominance of Sex and Color in Hybrids of Wild Species of Pigeons. Edited by OSCAR RIDDLE. x + 224 pp., 39 pls., 11 figs.
Vol. III. The Behavior of Pigeons. Edited by HARVEY A. CARR. With a preface by 24 BT ILL UMI OSCAR RIDDLE. xi + 161 pp., 2 figs.
(7) http://www.ciw.edu/about/history

(8) http://es.wikipedia.org/wiki/Plinio_el_Viejo

RES NON VERBA & LA EVOLUCION

No es fácil que entendamos las diferencias entre lo que es real y aquellas cosas que sólo pertenecen al ámbito de nuestras ideas. Podemos aceptar de entrada, una suposición básica y simple de 'realismo ontológico'. Esta postura, desprestigiada por los esperpentos postmodernistas del siglo pasado (e.g.: 1) y aún de moda en ciertos círculos con aristas, afirma que las cosas o el universo en general existe con independencia del observador.

.

La bien conocida alegoría de las cavernas, del entrañable universo platónico, nos confiere sólo una bella imagen, nada más. No asumimos la existencia en el mundo real de un triángulo o el número 5. Estos objetos conceptuales o abstractos no tienen existencia real, son construcciones realizados por la materia humana en su devenir reflexivo (o al menos de el de algunos).

Entonces, podríamos preguntarnos:

.

¿Qué objetos ‘si’ existen en el mundo?

.

Un ‘hecho’ involucra alguna cosa concreta o material (con existencia real) es decir, un estado de una cosa o un cambio de una cosa. Podemos decir entonces que los 'hechos' son objetos y existen en el mundo real. Estas posturas se encuentran claramente explicadas por Mahner y Bunge (2) y esto es una opinión (no un hecho).

.

En un reciente artículo de Kirk Fitzhugh (3) se nos alerta sobre algunas de estas diferencias. Pero tal vez lo más llamativo es el ensañamiento particular de Kirk con dos autores (4). La crítica parece ser correcta, pero sin lugar a dudas es injusta y desmedida. Sobre todo si contabilizamos la escasa reflexión filosófica que encierran las publicaciones científicas de los últimos tiempos. Trabajos que con un grado de especialización extrema, convierten a sus autores en meros técnicos o bárbaros sensu Ortega y Gasset (5) y (5bis)

.

Kirk afirma sin titubeos que la ‘evolución biológica no es un hecho’.

.

En el marco de realismo que mencionamos anteriormente, una hipótesis bien confirmada no es un hecho, se refiere a un hecho. Una proposición fáctica verdadera no ‘evoluciona’ en un hecho o siquiera se transforma en un hecho con el transcurso del tiempo. La teoría(s) de la evolución no se ha transformado en un hecho a través del tiempo.

.
¿Decimos entonces que la ‘evolución biológica’ no existe?
.

Para Kirk la evolución es un conjunto de teorías aplicadas a una variedad de cuestiones causales. No se discute aquí sobre la realidad de los procesos involucrados entre distintos hechos del mundo natural que comúnmente se describen como: ‘evolución’.

.
Esto es un juego semántico que sirve para diferenciar dos tipos de objetos, las cosas y los constructos. Y como todo objeto pertenece a alguna de estas dos clases –o cosa real o constructo mental- y además, ningún objeto pertenece a ambas clases, entonces, bueno hay que decirlo, entonces la ‘evolución’ no es un hecho.
.
Dejando de lado los aplausos del comité epistemológico internacional, deberíamos reflexionar sobre el escuálido favor que Kirk Fitzhugh le hace a las disciplinas biológicas. Sobre todo considerando tan nefasto y populoso auge creacionista en el Hemisferio Norte.

.

Estas personas, acostumbradas a encajar los ‘hechos’ en las literalidades bíblicas, encontrarán un festín al leer que la evolución no es un hecho. Pero de seguro gritarán “pido gancho” a la hora de hacer un encuadre de ‘dios’ en el realismo ontológico.

.

El problema es el analfabetismo científico decía Marcelino Cereijido. Pero se quedó a mitad de camino. Hablaba del 'lego' y olvidó el analfabetismo filosófico de los científicos. Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio (6) ¿O tal vez si?

.

(1) http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend

(2) http://books.google.com/books?id=Hdx5ivfiQPwC&hl=es‘

Mahner, M. & Bunge, M. (1997). Foundations of Biophilosophy. New
York: Springer-Verlag.

(3) Fitzhugh, K. (2008). Fact, theory, test and evolution. — Zoologica Scripta, 37, 109–113.

(4) Barnosky, A. D. & Kraatz, B. R. (2007). The role of climatic change
in the evolution of mammals. Bioscience, 57, 523–532.

(5) http://es.wikipedia.org/wiki/La_rebelión_de_las_masas

(5 bis) Descarga en pdf del libro: http://www.co-munidad.info/presta.php?arc=240.PDF&nom=Jos%C3%A9_Ortega_y_Gasset_-_La_Rebelion_de_las_Masas.pdf&tip=0&ele=240

(6) "Sinceramente Tuyo" Joan Manuel Srreat http://www.trovadores.net/nc.php?NM=2112

LA PLANICIE DE YOTHOSAWA & EL DESEQUILIBRIO NATURAL

.

SIAMESES & EL ALMA DE LOS EMBRIONES

El debate sobre la identidad de las células madres y la existencia de un alma o esencia inmaterial tiene una discusión siamesa. Así como el progreso científico genera en la actualidad entropía en las perspectivas religiosas, la particular naturaleza de ciertos nacimientos ha cuestionado desde siempre la falsa dualidad cuerpo-alma.

Además de aquellos gemelos nacidos como dos individuos, existe toda una gama continua de casos intermedios entre los cuales, uno de los más llamativos es el denominado “Craniopagus parasiticus”. En esta instancia un individuo tiene adosado en su cabeza, una cabeza extra de otro individuo que no completa su formación.

El primer caso registrado en la literatura científica corresponde a un nacimiento en 1783 en la aldea Mundul Gait en Bengala. Los cráneos, del o de los niños de Bengala, se encuentran actualmente en el Museo de William Hunter en Glasgow, Escocia (1) La historia cuenta que la tumba bengalí, fue analizada o profanada (según quien lo diga) por un funcionario ingles, Mr. Dent, quien notó que cada cabeza contenía dos cerebros bien formados y distintos, cada uno de los cuales presentaba las meninges completas y recibía nutrición.

Casos más conocidos son las siameses Abigail y Brtittany, de quienes pululan por la red centenares de fotos y videos (2) para saciar la sed de los curiosos y el regocijo de los morbosos. El 1 de abril de 1996 la revista LIFE titulaba con ellas: “Un cuerpo, dos almas” (3)

Sin embargo no les interesó hacer tapa con Lakshmi Tatama, provista con una sola cabeza pero con cuatro piernas y cuatro brazos (4).

¿Cuántos individuos son Lakshmi?

¿Será que quienes creen en la existencia de un alma inmaterial presuponen que ésta se domicilia en la cabeza?

“La pregunta no tiene respuesta porque es una pregunta equivocada. La antigüa cuestión de la individualidad de los hermanos siameses descansa sobre el supuesto de que los sujetos pueden reducirse a categorías discretras. Si aceptamos que nuestro mundo esta repleto de continuos irreductibles no debe preocuparnos la condición intermedia…” (5). En efecto la materia esta repleta de grises y tonalidades intermedias.

Quienes asumen como verdadera la dualidad cuerpo-alma, no deberían preguntarse por el alma de un óvulo recién fecundado o de particulares casos de gestación de siameses, sino por la de los políticos con poder de decisión, líderes hipócritas que se sienten ungidos (¿o untados?) por un mandato divino a defendernos del “mal”. Amén.

(1) http://www.hunterian.gla.ac.uk/collections/summary/museum/medicine_anatomy.shtml

(2) http://damncoolpics.blogspot.com/2007/02/girl-with-two-heads.html

(3) http://www.life.com/Life/cover_search/view?coverkeyword=Abigail&startMonth=1&startYear=1936&endMonth=12&endYear=2007&pageNumber=1&indexNumber=0

(4) http://www.mediatakeout.com/15618/shocker_pics_of_a_baby_born_with_four_arms_and_four_legs_parental_discretion_is_advised.html
(5) El párrafo es de Stephen Jay Gould, La sonrisa del flamenco. Reflexiones sobre Historia Natural, Hermann Blume, Madrid, 1987. Ensayo: “Vivir interconectado”

SAM HARRIS & EL ALMA DE LOS EMBRIONES

Sam Harris muestra a través de la discusión de las células madres, algunos puntos interesantes respecto de las creencias no-racionales que sostienen la dualidad cuerpo - alma en el ser humano. La traducción que sigue debajo esta robada a Ismael Valladolid Torres .
.
"La investigación con células madre es una de las líneas más prometedoras en la biología para crear nuevas terapias médicas. No está siendo financiada por el gobierno federal por motivos religiosos. Se considera la idea basada en nociones de teología más bien vagas de que en cada óvulo fertilizado hay un alma, y que no debe privilegiarse el interés de una alma sobre el de otra —incluso si una está en un pequeño vaso de laboratorio y la otra pertenece a un adulto que sufre Parkinson.
.
Se ha hablado mucho sobre que la ciencia no es capaz de responder a cuestiones de moralidad. Bien, me temo que esta es una cuestión sobre moralidad que la ciencia ha respondido puntualmente. Préstese atención a los detalles, por ejemplo al tipo de embrión humano que se destruye durante la investigación con células madre.

¿Qué es un embrión humano con tres días? Es una colección de ciento cincuenta células. Puede parecer que son muchas células. Para cualquier desinformado sin duda lo son. Sin embargo, en el cerebro de una mosca hay cien mil células. Así que propongo que si nos concierne el sufrimiento en el mundo, debemos sentirnos más concernidos ante matar moscas que ante matar embriones humanos de tres días. Esto puede sonar provocativo. Argumento que no debería, si de nuevo se presta atención a los detalles.
.
El segundo argumento es que hay una diferencia entre una mosca y un embrión humano de tres días, y es que el embrión humano es una vida humana en potencia. Este es sin duda un argumento problemático: Cada célula en nuestro cuerpo —cada célula con núcleo—, con la debida manipulación es una vida humana en potencia. Literalmente, cada vez que uno rasca su nariz, ha cometido un holocausto de vidas humanas en potencia.El argumento de la vida humana en potencia no nos lleva a ninguna parte.
.
Sin embargo, vayamos más lejos. Aceptemos que en cada embrión humano de tres días yace un alma digna de nuestra atención moral. Surgen otros problemas de esta aceptación. El primero, que los embriones con esta edad pueden dividirse en lo que llamamos gemelos univitelinos. ¿Estamos hablando del caso de un alma dividiéndose en dos de ellas? Dos embriones con esta edad pueden también fundirse en uno, lo que llamamos una quimera. Muchos de los que están en esta sala podrían haber nacido de una quimera. Sospecho que podría haber teólogos preocupados por qué puede haberle pasado al alma humana que ha desaparecido en este caso.
.
Debemos aceptar que la aritmética de almas no tiene sentido, que es intelectualmente indefendible, pero también que es moralmente indefendible dado que estas nociones están prolongando la eterna miseria de decenas de millones de seres humanos enfermos. Y por culpa del respeto que concedemos a la fe religiosa —incluso investigadores con células madre conservan este respeto por la fe— no podemos plantear esta discusión de la forma que deberíamos.
.
Sugiero que si piensas que el interés de un blastocito —un embrión humano de tres días— entra en conflicto con el interés de una pequeña niña con daños en su espina dorsal, o con el de una persona con quemaduras por todo el cuerpo, es porque tu intuición moral ha sido oscurecida por la metafísica religiosa. Por desgracia esta clase de ceguera está muy bien aceptada en nuestra sociedad, un tipo de ceguera que recibe el nombre de fe religiosa, y que, en el colmo, se nos obliga a respetar."

FALSAS NAVIDADES II

La historia se repite dos veces: una como tragedia y otra como farsa, comenta Karl Marx en “El 18 Brumario” (1). Aunque también podría haber titulado su obra “El 9 de noviembre”. El calendario republicano francés (2) buscaba adaptar el calendario cristiano instaurado por el Papa Gregorio, al sistema decimal y eliminar así todas las atroces referencias religiosas del mismo. En la revolución francesa la libertad, tomo el gorro frigio de Mitra y potenció su simbología hasta nuestros días. Por otro lado los lineamientos “niceos” de la creencia en Jesús repitieron a Mitra. Sin embargo siempre podemos cuestionar seriamente dónde ubicar la tragedia y dónde la farsa.
.
Hasta el año 525 D.C. según nuestra cronología, Europa basaba sus fechas en la fundación de Roma, utilizando el calendario que Julio Cesar mandó a elaborar a Sosígenes de Alejandría en el 46 A.C. Pero en el 525 D.C. el Papa Hormisdas relegó en Dionisio el Exiguo, la misión de establecer como año primero de la era cristiana, el del nacimiento de Jesús. Dionisio dató incorrectamente el reinado de Herodes I el Grande, a quien se le atribuye una dedicación por la infancia similar a la de Julio Cesar (3). Por tal motivo, Dionisio dedujo que Jesús nació 753 después de la fundación de Roma, cuando en realidad esto debió suceder hacia el 748. En rigor de exactitud debería decirse que Jesús, de haber existido, nació entre el 5 y el 4 antes de si mismo. Pero lo importante es que el calendario Juliano, tomo un nuevo punto de partida, aunque desafortunadamente sin contabilizar el cero.
.
La medición juliana consideraba que el año trópico estaba constituido por 365,25 días. Astronómicamente la cifra correcta es de 365,242189, o dicho de otro modo 365 días, 5 horas, 48 minutos y 45,16 segundos. Sosígenes en su momento por distraerse de sus cálculos espiando a Cleopatra, había incorporado un error de cálculo de más de 11 minutos adicionales a cada año. Se necesitaba una enmienda, sobre todo para calcular correctamente las estaciones y poder manejarse correctamente con las cosechas.

.

La corrección fue plasmada por el Papa Gregorio en 1582. Para tal noble fin, al jueves 4 de octubre de 1582 según el calendario juliano, le sucedió el viernes 15 de octubre de 1582 según el gregoriano. Esto nos deja con algunos días desaparecidos, puesto que supuestamente habían sido ya contabilizados en la cronometría juliana.

.

Pero no todos los países de la esfera de influencia europea realizaron las modificaciones en coro. Por ejemplo uno de los últimos fue Grecia, en donde al 15 de febrero de 1923 le sucedió el 1 de marzo.
.

Por estas cosas de Don Julio y Don Gregorio, hay quienes afirman que Cervantes y Shakespeare murieron el mismo día, como si la gloria del uno necesitara reflejarse en la par del otro. Cervantes vivía en un mundo gregoriano, unos días adelantado al Shakespeare inmerso en la tradición juliana.

.

Por los mismos motivos, hay quien cree que el 25 de diciembre es un fecha importante. Pero no. El el solsticio de verano (4) durante el 2007 en el Hemisferio Sur es el 22 de diciembre a las 3:07 hs.

.
(1) Brumario proviene del francés brume "bruma"
(2) http://es.wikipedia.org/wiki/Calendario_republicano_franc%C3%A9s
(3) Julio Cesar Grassi http://www.feliceslosninos.org/es/nosotros/bendicion.html
(4) http://www.fisica.edu.uy/~gallardo/cale/caleastro2007.html

FALSAS NAVIDADES I

El plagio está muy mal visto en las culturas humanas. Pero si el plagiador mejora y supera al original, nadie acusa al plagiador, sólo se olvida al original.

.
Uno de los primero mitos de partenogénesis humana data de casi tres mil años antes de la era cristiana, y proviene de el nacimiento del Dios Mitra (1).

.

El acontecimiento se ubicaba en un 25 de diciembre, la noche más larga del año en el hemisferio norte, y simbolizaba el nacimiento de la luz, la esperanza y la renovación de la naturaleza. La leyenda cuenta que Mitra, nacido de una virgen, en una cueva oscura, fue recibido por humildes pastores que le adoraron, y luego unos magos, enterados por la lectura de los astros de su nacimiento, fueron a obsequiarle ofrendas. En el momento de su nacimiento, Mitra, llevaba el gorro frigio, una antorcha y un cuchillo. Tradicionalmente Mitra es representado con su gorro frigio, y puñal en mano sacrificando a un toro que tiene tomado por su cornamenta. Cuenta esta mitología que de la columna vertebral del toro salió trigo, y vino de su sangre. El semen del toro, fue recogido y purificado por la luna, generando animales útiles para el hombre. En las representaciones conocidas suele aparecer un perro, un escorpión y una serpiente.

.
La religión Mitraica o Mitriaismo (muy distinto del denominado Mitrismo en la Argentina del siglo XIX) se extendió por todo el Imperio Romano, rastreándose sus huellas en los comentarios de Plutarco. Éste relata los misterios de Mitra en el año 87 A.C. mucho tiempo antes de que otras sectas judías dieran origen al cristianismo. El emperador Trajano protegió oficialmente el culto a Mitra y declaró el domingo, como el día festivo en todo el imperio, dedicado a este Dios. A finales del siglo III se produjo un sincretismo entre la religión mitraica y ciertos cultos solares de procedencia oriental, que conformaron la nueva religión del Sol Invictus. Pero el giro de Constantino hacia el cristianismo comenzó a cambiar la historia. Teodosio (379-395) consideró al cristianismo como la única religión oficial del imperio, prohibiendo formalmente el culto a Mitra en el año 391.

.
Muchos autores cristianos intentaron desde el concilio de Nicea hasta esta parte, cuestionar las relaciones obvias entre el culto a Mitra y el de Jesús. Uno de los argumentos ha sido fraccionar el Mitraísmo en distintos cultos independientes en la India, Irán y el Imperio Romano. Sin embargo es difícil elaborar una explicación parsimoniosa, considerando tantos orígenes independientes para un mismo mito. Sin dudas la enorme cantidad de paralelismos no hacen más que explicar de un modo simple, parte de la fuente nutricia de los mitos cristianos. En este contexto la discusión sobre la historicidad de Jesús es secundaria, sobre todo si se evalúa la repercusión e impacto que ha tenido el cristianismo en los últimos dos mil años.

.
La mitología ubica entre otros nacimientos, el de Mitra y Jesús el 25 de diciembre. Sir Isaac Newton, nació el 25 de diciembre de 1642 y el 4 de enero de 1643, que aunque parezca paradójico corresponden a la misma fecha. En efecto, Inglaterra y sus colonias no adoptaron el calendario Gregoriano hasta 1752, cuando al 2 de septiembre le sucedió el 14.

.

(1) http://www.meta-religion.com/Religiones_antiguas/MEsopotamia/mitraismo.html

Espinosa para Benedictus

Es muy difícil encontrar excepciones obvias a los procesos históricos, sobre todo en aquellos en los cuales uno se siente propenso a realizar generalizaciones, sino incorrectas siempre injustas. Porque las generalizaciones omiten los grises y la impronta de su polarización lleva implícita la sombra del error. Tal vez, para no generalizar sobre generalizaciones (sensu stricto) debería decir que es el error de algunas de las generalizaciones.
.
A diferencia de su homónimo actual, Benedicto XVI, Benedictus (tal como firmaba sus notas), o Baruch (en su versión holandesa), o Bento (como le decían a la hora de la cena cuando niño) o simplemente Spinoza; sostiene en sus escritos la idea de Dios como la naturaleza misma (Deus sive Natura). Durante el siglo XVII, esto debió haber sido , motivo suficiente para sumarle verdes leños en la hoguera, a un judío de origen portugués. Pero no fue así.
.
Spinoza fue una anomalía (1), tanto por su pensamiento como por su supervivencia a la intolerancia religiosa, tan partidaria de asesinar al libre pensador en épocas de impotencia intelectual y excesivo poder político. Nacer en la tolerante Holanda, sólo le sirvió para tener un poco más de oxígeno y de tiempo (2).
.
Spinoza realizó en su juventud un profundo análisis de los textos sagrados. En su análisis argumentó que Moisés no podía haber escrito la Torah. Este fue sin dudas un duro golpe al corazón de la ortodoxia judía, pero no le fue suficiente. Encontró insostenible la fe como fundamento para una creencia, y en particular la fe hacia los milagros, ya que contradecían las leyes de la naturaleza. Afirmó que la idea de una vida después de la muerte, carecía de fundamentos racionales, y como corolario criticó las leyes del judaísmo, acusándolas de indefendibles y arbitrarias.
.
Los rabinos de Ámsterdam, mayoritariamente marranos (3) y (3bis), espantados por la caída de uno de sus hijos dilectos, pusieron manos en el asunto. Primero intentaron sobornarlo con una pensión de mil florines para que se transforme en un hereje silencioso y privado, evitando en lo posible su molesta presencia en la sinagoga.
.
La negativa de Spinoza desembocó en una acusación de impiedad (4) en donde fue formalmente maldecido, con la sentencia de que Dios suprimía a partir de entonces, su nombre de la tierra y lo expulsaba de todas las tribus de Israel con todas las maldiciones del cielo. Spinoza quedó muerto en vida ante los miembros de su comunidad.
.
Ningún Daland lo acogió en su casa, y ninguna Senta murió por amor (5). De Ámsterdam a Rijnsburg y de allí a Voorburg en las proximidades de La Haya. En su exilio Spinoza pulió cristales para ganarse la vida y pulió su Ethica more geometrica demonstrata (Ética demostrada según el modo geométrico) para entender la vida. De ese modo lo amoldó Georgie (6) a su soneto:

.

“Las traslúcidas manos del judío,

labran en la penumbra los cristales

y la tarde que muere es miedo y frío.

(Las tardes a las tardes son iguales.)

.

Las manos y el espacio de jacinto

que palidece en el confín del Ghetto

casi no existen para el hombre quieto

que está soñando un claro laberinto.

.

No lo turba la fama, ese reflejo

de sueños en el sueño de otro espejo,

ni el temeroso amor de las doncellas.

.

Libre de la metáfora y del mito

labra un arduo cristal: el infinito

mapa de Aquel que es todas Sus estrellas.

.

Su "Ética..." dada a conocer por sus simpatizantes luego de su muerte, tiene como tema central a Dios. Un Dios sin teología. El Dios de Spinoza no corresponde a un ser personalizado o fundador de una iglesia. Dios “es” -para Spinoza- la naturaleza inmensa, infinita, e indiferente a nosotros. La naturaleza no es para ni por nosotros. El prematuro materialismo de Baruch (7) lo consolidó como un monista que negaba la existencia de la dualidad alma y cuerpo. En este contexto y sin almas que salvar, las religiones no son más que un conjunto de complejas supersticiones obsoletas, prestas a quedar relegadas.

.

Tal vez uno de los rasgos más interesantes dentro del desarrollo filosófico europeo, lo constituye el anacrónico “acento budista” de Spinoza. Baruch afirma que la moralidad humana consiste en no perturbar el desarrollo de la naturaleza, sino ser parte de ella. Como consecuencia asume que el hombre se encuentra condicionado por el cosmos, y carece de libre albedrío. Las leyes de la naturaleza son la preciada jaula de oro de la libertad humana. La libertad, para Spinoza, se acuna en el rigor de la razón, en clara oposición a la sumisión y genuflexión del dogmatismo religioso.

.

Tal vez por eso Joseph Ratzinger, el otro Benedictus, exhorte a los socios de su club a cerrar filas en torno de los ritos pretéritos y los dogmas, escribiéndo en contra de Spinoza. Y si bien éste último, nunca le escribirá a su tocayo vaticano refutándo la antigua prosa de salvación post-mortem si llegó a escribirle a Huguito Boxel.

.

El crédulo de Boxel afirmaba la existencia de fantasmas y espectros basado en un principio de autoridad de segunda mano. Algo parecido a afirmar la existencia del Espiritu Santo pero sin la representación colombófila. Boxel afirma que Platón, Aristóteles y Sócrates fueron testigos de tales apariciones, y esto constituía la prueba de la existencia. Spinoza luego no se deja impresionar por ninguno de los nombres y agrega: "No es raro que crean en íncubos quienes también creen ‘en cualidades ocultas, especies intencionales, formas sustanciales y mil otras tonterías’; en cambio, le hubiera resultado muy raro que hubieran testimoniado a favor de los fantasmas Epicuro, Demócrito, Lucrecia o cualquiera de los antiguos materialistas. Del mismo modo, concluye Spinoza, tampoco hay razones para creer en los milagros de la virgen y de todos los santos, a pesar del apoyo que les prestan tantos filósofos y teólogos."

.

Los judíos debieron esperar al primer ministro Israelí David Ben-Gurión, para discutir si rehabilitaban o no a Spinoza. La preferencia del mandatario israelí era muy clara, casi tan clara como la de las comunidades ortodoxas en U.S.A. en contra del Estado de Israel (8). En efecto, durante 1969 Borges acompañó a Ben-Gurión en su visita a la Argentina, y juntos dictaron un seminario sobre Spinoza (9).

.

Pero a pesar de los deseos y tal como afirma Thomas Abraham (10) "...el rabinato decidió no tomar partes en el asunto. La posición de Spinoza en el judaísmo religioso está entre el “de eso no se habla” al caso interesante e inofensivo de un asunto ya perdido en el tiempo."

.

Y mientras tanto, para Benedicto XVI ¿Cuán inofensivo puede ser Spinoza en estos tiempos?

.

.

(1) Antonio Negri: La anomalí­a salvaje. Anthropos, Barcelona, 1993.

(2) En 1678 el estado Holandés prohibió la publicación de sus obras.

(3) Marrano proviene del vocablo "moharrama" utilizado por los judíos sefaradíes (Ibéricos) para referirse a la carne de cerdo. Los judíos de España y Portugal obligados a convertirse al cristianismo, ya sea por coerción o para mantener las apariencias fueron tildados vulgarmente como "marranos".

(3bis) Un libro interesante al respecto es "La gesta del marrano" de Marcos Aguinis.

(4) El 27 de julio de 1656 o el 5416 en cómputos judíos.
(5) http://es.wikipedia.org/wiki/El_holandés_errante_(leyenda)

(6) Jorge Luís Borges, 1964.

(7) Vidal Peña García. El materialismo de Espinosa (1974) cap. 5 Biblioteca de Filosofía, nº 5Ediciones de la Revista de OccidenteBárbara de Braganza, 12Madrid 1974ISBN 84-292-4505-7 • 190 páginas http://www.filosofia.org/aut/001/1974vp.htm

(8) http://www.nkusa.org/

(9)http://www.raoulwallenberg.net/?es/interfe/casa/hitos/ben-gurion.10030107.htm

(10) http://www.tomasabraham.com.ar/cajadig/caja11-1.htm

Las dos vidas de Marcus R. Ross, entre la fe y la razón

El ser humano parece tener una fastidiosa necesidad a las analogías y extrapolaciones. La belleza de una metáfora rápidamente cae en desprestigio cuando lo que se busca con ella no es otra cosa que adoctrinar en creencias irracionales (1).

Del mismo modo, la evidencia fáctica que sustenta una determinada hipótesis o que permite falsearla, se ve prostituida si se la mezcla con interpretaciones forzadas y contradictorias con el resto del conocimiento científico. En este sentido una nueva oleada de negadores del proceso evolutivo, ha germinado desde el lugar menos pensado: Marcus R. Ross obtuvo su doctorado en geociencias en la Universidad de Rhode Island en Estados Unidos (2).

Ross es partidario de lo que se conoce como “creacionismo de la tierra joven” (young earth creacionism YET) (3) intenta distanciarse tanto de lo que considera como el “materialismo evolutivo” (es decir el análisis del hecho evolutivo), así como del acientífico y nada inteligente, “diseño inteligente” (conocido por sus iniciales en ingles ID).

Sus argumentos parten de considerar que la antigüedad de la tierra no es superior a los 10 mil años, asumir la literalidad del libro del génesis y conducir todas las interpretaciones del registro fósil a un solo lugar: el diseño. Claro que también considera que la antigüedad del universo es similar a la asignada al planeta tierra. Pero es solo una golondrina...una de tantas...En los Estados Unidos el 47% de los ciudadanos aceptan como válida esta visión y un 10% de los colegios cristianos arruinan la vida de los alumnos que asisten a sus aulas enseñándolo (4).

Nacido bajo el reinado de Isabel (1581) y muerto bajo el poder de Cromwell (1656), el arzobispo de Armagh y primado de Irlanda, James Ussher, publicó en su "Annales veteris testamenti, a prima mundi origine deducti" (Anales del Antiguo Testamento, deducidos desde el primer origen del mundo) un profundo estudio de la cronología bíblica que otorgaba una fecha crucial: 4004 a.c. En muchas biblias, como por ejemplo la del rey Jacobo (5) comenzó a incorporarse esta fecha en la primera página del génesis como el punto de origen de la creación de Dios.

A diferencia de Marcus R. Ross, James Ussher actuó aparentemente, con sobrada honestidad intelectual. No traicionó su formación y sus conocimientos (6)

En una de sus publicaciones: “The Cambrian Explosion: Biology’s Big Bang” (7) conjuntamente con Stephen C. Meyer, Paul Nelson y Paul Chien, Marcus utiliza el siguiente razonamiento para fundamentar sus creencias:

1. Las grandes novedades evolutivas surgidas en el Cámbrico no tienen un “antecedente” Precámbrico en el registro fósil.
2. Los “diseños” de los Phyllum que se conocen a partir del Cámbrico indican que debería existir un antecedente.
3. La hipótesis de un diseñador (Dios) explicaría la aparición en el Cámbrico de tan diversos “bio-modelos”.

Si bien muchas de las observaciones realizadas desde el punto de vista geológico no son nuevas y de hecho son correctas, cabría preguntarse si es posible aplicar la rigurosidad de la falsabilidad científica, solo en los enunciados que no comprometan nuestras convicciones. La supuesta “hipótesis” de un diseñador, ni siquiera es un enunciado científico. Dios no es contrastable. Las creencias científicas (enunciados provisorios, modificables, refutables, susceptibles de demostrar su falsedad) no se fundamentan en la fe (creer sin necesidad de enunciados provisorios, modificables, refutables, susceptibles de demostrar su falsedad). Marcus aplica “ciencia” para criticar a la evolución, pero aplica “fe” para sustentar su argumento ad-hoc de un diseñador. En síntesis, Marcus no brinda una explicación científica mejor y más simple, para sustentar sus críticas, solo da una consecuente con su ideología y su dogma cristiano. Sin embargo y paradójicamente, Marcus hace abuso de la teoría Thomas Samuel Kuhn (8), acusando a la geología actual de actuar bajo las anteojeras de un paradigma.

Marcus debería saber que no se puede servir a dos amos (9) La ciencia y la religión son creencias con metodologías para la obtención del conocimiento, incompatibles por naturaleza. Quien se dedica a obtener conocimiento siguiendo uno de los métodos no debería (es obvio que si se puede: mintiendo) utilizar al mismo tiempo el otro.

¿Qué diríamos de un cirujano que se negara operar a su paciente, si antes de usar el bisturí no le permitieran mojarlo en agua bendita?

¿Seríamos pragmáticos ante el avance de un tumor inminente o nos preguntaríamos cuántas otras cosas en el ejercicio de la medicina deja, nuestro cirujano, en manos de la fe?

Tranquilidad, Marcus solo tiene un doctorado en geología.

(