jueves, 17 de enero de 2008

RES NON VERBA & LA EVOLUCION


No es fácil que entendamos las diferencias entre lo que es real y aquellas cosas que sólo pertenecen al ámbito de nuestras ideas. Podemos aceptar de entrada, una suposición básica y simple de 'realismo ontológico'. Esta postura, desprestigiada por los esperpentos postmodernistas del siglo pasado (e.g.: 1) y aún de moda en ciertos círculos con aristas, afirma que las cosas o el universo en general existe con independencia del observador.
.
La bien conocida alegoría de las cavernas, del entrañable universo platónico, nos confiere sólo una bella imagen, nada más. No asumimos la existencia en el mundo real de un triángulo o el número 5. Estos objetos conceptuales o abstractos no tienen existencia real, son construcciones realizados por la materia humana en su devenir reflexivo (o al menos de el de algunos).

Entonces, podríamos preguntarnos:
.
¿Qué objetos ‘si’ existen en el mundo?
.
Un ‘hecho’ involucra alguna cosa concreta o material (con existencia real) es decir, un estado de una cosa o un cambio de una cosa. Podemos decir entonces que los 'hechos' son objetos y existen en el mundo real. Estas posturas se encuentran claramente explicadas por Mahner y Bunge (2) y esto es una opinión (no un hecho).
.
En un reciente artículo de Kirk Fitzhugh (3) se nos alerta sobre algunas de estas diferencias. Pero tal vez lo más llamativo es el ensañamiento particular de Kirk con dos autores (4). La crítica parece ser correcta, pero sin lugar a dudas es injusta y desmedida. Sobre todo si contabilizamos la escasa reflexión filosófica que encierran las publicaciones científicas de los últimos tiempos. Trabajos que con un grado de especialización extrema, convierten a sus autores en meros técnicos o bárbaros sensu Ortega y Gasset (5) y (5bis)
.
Kirk afirma sin titubeos que la ‘evolución biológica no es un hecho’.
.
En el marco de realismo que mencionamos anteriormente, una hipótesis bien confirmada no es un hecho, se refiere a un hecho. Una proposición fáctica verdadera no ‘evoluciona’ en un hecho o siquiera se transforma en un hecho con el transcurso del tiempo. La teoría(s) de la evolución no se ha transformado en un hecho a través del tiempo.
.
¿Decimos entonces que la ‘evolución biológica’ no existe?
.
Para Kirk la evolución es un conjunto de teorías aplicadas a una variedad de cuestiones causales. No se discute aquí sobre la realidad de los procesos involucrados entre distintos hechos del mundo natural que comúnmente se describen como: ‘evolución’.
.
Esto es un juego semántico que sirve para diferenciar dos tipos de objetos, las cosas y los constructos. Y como todo objeto pertenece a alguna de estas dos clases –o cosa real o constructo mental- y además, ningún objeto pertenece a ambas clases, entonces, bueno hay que decirlo, entonces la ‘evolución’ no es un hecho.
.
Dejando de lado los aplausos del comité epistemológico internacional, deberíamos reflexionar sobre el escuálido favor que Kirk Fitzhugh le hace a las disciplinas biológicas. Sobre todo considerando tan nefasto y populoso auge creacionista en el Hemisferio Norte.
.
Estas personas, acostumbradas a encajar los ‘hechos’ en las literalidades bíblicas, encontrarán un festín al leer que la evolución no es un hecho. Pero de seguro gritarán “pido gancho” a la hora de hacer un encuadre de ‘dios’ en el realismo ontológico.
.
El problema es el analfabetismo científico decía Marcelino Cereijido. Pero se quedó a mitad de camino. Hablaba del 'lego' y olvidó el analfabetismo filosófico de los científicos. Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio (6) ¿O tal vez si?
.

Mahner, M. & Bunge, M. (1997). Foundations of Biophilosophy. New
York: Springer-Verlag.
(3) Fitzhugh, K. (2008). Fact, theory, test and evolution. — Zoologica Scripta, 37, 109–113.
(4) Barnosky, A. D. & Kraatz, B. R. (2007). The role of climatic change
in the evolution of mammals. Bioscience, 57, 523–532.
(6) "Sinceramente Tuyo" Joan Manuel Srreat http://www.trovadores.net/nc.php?NM=2112

12 comentarios:

Thomas Arroyo dijo...

No sé mucho de filo, pero decir que la evolución no es un hecho parece como decir que la evolución no existiera y eso es ridículo.

Estudiante crónica dijo...

Pensamkiento, mis disculpas por confundirlo con otra persona!
En todo caso, la gran diferencia entre Fitzhugh y los creacionistas es que Fitzhugh permite que todo se abra a discusion, mientras los creacionistas quieren clausurar el dialogo. El hombre fue creado por dio hace 4 mil a#os y punto.

Pensamiento libre dijo...

Thomas Arroyo: si "parece" ese es el punto, pero también es importante notar que el problema es semántico.

Estudiante crónica: No hay problema por la confusión. Incluso me hizo dudar y temí que hubiera mal interpretado alguna ironía.

Fitzhugh abre la discusión, pero de todos modos le hace un flaco favor a la realidad. Y si creo que muchos científicos adolescen de la formación filosófica mínima para comprender lo que hacen y como deberían expresarlo.

Mensajero dijo...

Bueno, tal vez lo mismo ocurra con muchos filósofos a la inversa, aunque a éstos nadie se los reclamaría.
Pensamiento, dediqué un post en mi blog a la anécdota del horóscopo. Es usted invitado de honor.
Saludos.

Pensamiento libre dijo...

Caramba mensajero!!!! Vengo de su blog (http://gobiernoparalelo.blogspot.com/) Usted es muy generoso en sus apreciaciones hacia mi, me hizo poner colorado. Le agradezco la deferencia, sinceramente.

frontispiece dijo...

Como le soban el lomo en otros blogs Pensamiento.
Yo pase a visitarlo por si andaba necesitando charlar con alguien. Y a ver si me afloja con las criticas a Feyerabend. Tiene problemas con los anarcas? No me va a llamar a la policia no?

Saludos

Pensamiento libre dijo...

Frontispiece, gracias por pasar, que grata visita la suya! Si, fue algo inesperado el inmerecido elogio.

Con los anarquistas no tengo problemas. El discurso de Feyerabend puede describirse metafóricamente como "anarquismo metodológico" pero en realidad creo que sería mejor referirnos a él como un mero posmodernista, un agujero negro epistemológico donde se sienten atraídos, en particular los que sienten (¿O razonan?) que sus palabras los favorecen, es decir los científicos sociales y los de las disciplinas humanistas en general.

Jamás llamaría a la policía no se preocupe. He tenido de sobra.

frontispiece dijo...

Sabe que? Estoy tomando un curso sobre Spinoza y nos hicieron leer unas hojitas de su amigo Dawkins. Me acorde de usted en medio de la clase...

Damasio esta recomendado en el curso, su libro sobre Spinoza especificamente. Leyo ese libro Pensamiento?

Saludos

Pensamiento libre dijo...

Lo lamento, espero que no le haya pesado recordarme en ese momento.

No, no he leído ese libro que menciona, y a decir verdad no lo conocía. Voy a ver si logro rastrearlo por los lugares que frecuento. Le agradezco la información.

Ahora me dejo con mucha curiosidad sobre su curso.

Saludos.

Anónimo dijo...

Don Pensamiento
Usted aproveche que estoy algo alejada (temporalmente)de estos espacios virtuales, pero decir alegremente "en particular los que sienten (¿O razonan?) que sus palabras los favorecen, es decir los científicos sociales y los de las disciplinas humanistas en general" suena a afrenta. y no lo digo sólamente por Feyerabend, eh?
No hay nada que hacer, se los deja un poco sólos y se desbocan.... Debería, a esta altura del cotillón, no confundir libertad con libertinaje. Juá
Saludos
Laura

Pensamiento libre dijo...

Cómo le va! Usted no sabe como se la extraña por lo de Uldschmidt, ya la estaba invocando crípticamente en público y veo que apareció. Dejemos a Feyerabend que ya habrá tenido suficiente con las paredes acolchadas. Lo de "sienten o razonan", no pretendió ser excluyente en todo momento. Igual para que se quede tranquila, le digo que: "la siento a la defensiva".

saludos.

P. C. dijo...

1. Está claro qué no es (o qué no puede ser) un hecho. Pero no está muy claro qué es lo que sí puede ser un hecho.
¿Cuál sería un ejemplo claro de "objeto que 'sí' existe en el mundo"?
2. Kirk dice que la "evolución biológica no es un hecho". ¿Cuál sería un ejemplo claro de "hecho", entonces?